首页 > 资讯 > 正文

财产权而处分他人财产是无权处分无权处分人合同效力待

发布日期:2021-07-16 21:40:29   来源:

你好,我是杨生豪医生。谢谢你关注我。健康是最高的才能,满意是最大的财富,信任是最高的品德。健康不是身体状况的问题,而是精神状况的问题。不要用宝藏来装饰自己,要用健康来武装身体。心里能撑船,健康长寿一百年。心里会拉车,健康长寿一百多年,关心我帮您合理科学健康养生。

猕猴桃也叫奇异果,有着我们大家常吃的水果中之王的美称,含有大量水分和膳食纤维,可以清洁体内毒素。猕猴桃富含维生素,可生口止渴、解暑。还含有很多微量元素、维生素,有护理肌肤、延缓衰老、排毒养颜的功能。

白菜中含有大量胡萝卜素,还含有丰富的维生素c,能促进皮肤细胞代谢,防止皮肤粗糙和色素沉着,使皮肤晶莹剔透,延缓衰老。小白菜中含有大量粗纤维,当它进入人体内与脂肪结合后,防止血浆胆固醇的形成,从而减少动脉粥样硬化的形成,从而保持血管弹性,保存血管,有益于健康。

青椒含有丰富的维生素、矿物质、碳水化合物等营养物质,可以补充身体所需的营养。青椒中含有的味道和辣椒素可以刺激唾液和胃液分泌等,增加食欲,促进消化。可促进脂肪新陈代谢,防止体内脂肪积聚,还能排毒清肠,刮油祛脂,美容养颜。

心血管疾病、糖尿病等慢性疾病严重影响着老年人的健康,针对辖区老年人的健康实际情况,南海家园三里社区开展了慢性病防治活动。

本次活动由看台、传单,向社区居民普及慢性病知识,同时,健康的生活方式,饮食等方面进行宣传,要求居民在日常购买食品时查看食品的主要成分,在了解不同营养成分的情况下,根据自身需求,让居民做到心中有数,及时预防;告诉大家要真正做到早发现745v网游手游、早预防、早治疗。

通过开展慢性病预防宣传活动,使居民对慢性病的预防和保健已经有了初步的了解。本次活动共发放健康宣传资料200余份,今后还将持续为居民开展宣传活动。

来源:南海家园三里居委会

end

“健康课”蒲公英:清热解毒消肿内外乐节皆有功效

2020-12-21

“健康课堂”阻断诺如病毒!区卫生健康监督所行动

2020-12-17

“健康课堂”每天的这几分钟是健康的危险时刻,老人一定要注意!

2020-12-15

[来源:大兴创卫]

声明:转载本文旨在传递更多信息。如来源标注错误或侵犯了您的合法权益,请作者持权属证明与本网站联系。我们将立即修改和删除。谢谢。电子邮件地址:newmedia@xxcb.cn

商品房买卖合同发生纠纷的案例

基本案情:

(一)案情

王某与房地产开发公司签订了商品房买卖合同,合同约定了买卖价格和交房时间。随后王某按照约定支付了约定的合同价款,房地产开发公司将商品房交付给王某使用,未办理产权登记手续。另一名王某又与李某签订了买卖合同,约定将在某房地产开发公司购买的商品房以每平方米高于原进价500元的价格卖给李某。但随后房价上涨,王某拒绝办理产权登记手续,主张其与李某的买卖合同无效,李某起诉至法院。

2.不一致

本案审理中最重要的一点是如何认定王某与李某之间的买卖合同的效力,对此有三种意见。

第一种意见认为合同无效,理由是买卖合同违反了《城市房地产管理法》关于无产权房屋不得买卖的禁止性规定。

第二种意见认为合同效力待定,理由是王某未取得财产权而处分他人财产是无权处分,无权处分人合同效力待定。

第三种意见认为合同有效,理由是王某将其对房屋开发公司的债权转让给了自己,该债权转让合同符合当事人意愿,不违反法律的强制性规定。

3.分析

本案审理的首要关键在于认定李某与王某之间房屋买卖合同的效力,结合以上意见,我们对本案中争议的法律问题进行梳理,归纳如下:王某与李某的买卖合同是否违反了法律的强制规定;王某转让商品房的行为是无权处分还是权利处分。如果上述行为是无权处分,那么该行为的效力如何?如果上述行为是有权处分,则该行为是否属于债权转让。目前分析如下。

1.《城市房地产管理法》关于无产权房屋不得买卖是否为认定合同无效的强制性条款

《合同法》第五十二条第一款的第五项规定,违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。因此,违反法律和行政法规的强制性规定,是认定合同无效的重要依据之一。王某认为,根据《城市房地产管理法》第三十七条第一款之第六项规定,未依法登记领取权属证书的房产不得转让。他与李某签订的合同因违反该强制性规定而无效。我们认为,这个规定不是《合同法》第五十二条所谓的强制性条款,第一,在法理上,认为所有法律条文加“不可能”等字眼,不一定代表该条文为强制性条款,也可能是带有指引性质的条款;其次,《城市房地产管理法》是1994年颁布的一部法律。这部法的颁布带有浓厚的行政管理色彩。在立法技术中多用“不能”等字眼来表达行政便利的含义。同时,在立法内容上也没有充分考虑当前商品房交易情况,具有滞后性。第三,本着《合同法》鼓励交易的原则,实践中王某与李某类似的买卖合同均认定无效,充分使用而不利用物有所值的有效性,审判实践中应尽量缩小合同无效的范围。第四,买卖合同标的物的特征表明,即使该标的物不是目前存在的物,也不是目前属于出卖人的物,即使不是房屋所有权人,也可以成为房屋的出卖人。综上所述,本案诉讼导致买卖合同违反《城市房地产管理法》的强制性规定而无效的观点是错误的。

上一篇:士洛桑的国际奥委会总部致函传达有关请求法新社援引

下一篇:最后一页